SỰ THẬT VỀ VACCINE
BẬT MÍ: Bảng điều khiển FDA từ chối hoàn toàn Pfizer Booster cho người khỏe mạnh 16 tuổi trở lên
Cuộc bỏ phiếu 16 - 2 được đưa ra sau một cuộc tranh luận gay gắt, trong đó nhiều chuyên gia độc lập của hội đồng, bao gồm các bác sĩ bệnh truyền nhiễm và nhà thống kê, đã thách thức liệu dữ liệu có chứng minh cho việc triển khai rộng rãi các mũi tiêm bổ sung khi vắc-xin vẫn cung cấp khả năng bảo vệ mạnh mẽ chống lại COVID- nghiêm trọng hay không. 19 bệnh và nhập viện.
Sau một cuộc thảo luận công khai căng thẳng kéo dài cả ngày , một hội đồng cố vấn khoa học của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) hôm nay đã bỏ phiếu từ 16 đến 2 chống lại việc đề xuất tiêm vắc xin COVID của Pfizer cho người từ 16 tuổi trở lên.
Cuộc bỏ phiếu diễn ra sau một cuộc tranh luận gay gắt, trong đó nhiều chuyên gia độc lập của hội đồng, bao gồm các bác sĩ và nhà thống kê bệnh truyền nhiễm, đã thách thức liệu dữ liệu có đủ chứng minh cho việc triển khai rộng rãi các mũi tiêm bổ sung khi vắc xin vẫn cung cấp khả năng bảo vệ mạnh mẽ chống lại bệnh COVID-19 nghiêm trọng hay không và nhập viện, ít nhất là ở Mỹ, New York Times đưa tin .
Tiến sĩ Michael G. Kurilla, thành viên ủy ban và quan chức tại Viện Y tế Quốc gia cho biết: “Không rõ rằng tất cả mọi người đều cần được thúc đẩy, ngoại trừ một nhóm dân số rõ ràng sẽ có nguy cơ cao mắc bệnh hiểm nghèo.
Vấn đề có nên phê duyệt tên lửa đẩy hay không ngày càng trở nên tranh cãi, gây chia rẽ các nhà khoa học, cả bên ngoài và bên trong FDA, bao gồm cả hai nhà khoa học gần đây đã tuyên bố rời cơ quan vì áp lực từ chính quyền Biden trong việc phê duyệt tên lửa đẩy, mặc dù thiếu dữ liệu để hỗ trợ lần chụp thứ ba.
Chính quyền Biden đã hy vọng FDA sẽ phê duyệt mũi tiêm vắc xin Pfizer thứ ba để kịp thời bắt đầu tung ra tên lửa đẩy cho những người nhận Pfizer vào tuần tới.
Mary Holland, chủ tịch của Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em cho biết: “Thật là một cảnh tượng đáng hoan nghênh khi thấy các cuộc họp bàn về các mũi tiêm nhắc lại vắc-xin tại FDA . “Thật đáng khích lệ khi một nhóm chuyên gia đứng ra chống lại áp lực chính trị và doanh nghiệp dựa trên việc thiếu dữ liệu thuyết phục về tính an toàn và hiệu quả của tên lửa đẩy”.
Holland nói thêm:
"Người ta chỉ có thể hy vọng FDA và các hội đồng của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh sẽ tiếp tục tham gia vào các cuộc tranh luận sôi nổi về khoa học vắc xin và y học."
Như The Hill đã đưa tin , phiếu bầu của ban cố vấn không có giá trị ràng buộc, vì vậy FDA không phải chấp nhận kết quả. Nhưng nếu cơ quan này không làm vậy, nó sẽ đặt ra câu hỏi đáng kể về sự can thiệp chính trị và các nhà khoa học của cơ quan chống lại các quan chức chính trị đã ký vào kế hoạch tăng cường.
Trong một động thái bất thường vào tháng trước, Biden và các quan chức y tế hàng đầu, bao gồm Tổng bác sĩ phẫu thuật Vicek Murthy, quyền Ủy viên FDA, Tiến sĩ Janet Woodcock và Giám đốc CDC , Tiến sĩ Rochelle Walensky , đã thông báo công khai một chương trình tiêm nhắc lại sẽ bắt đầu vào tuần 20 tháng 9. trước khi FDA và CDC kiểm tra bằng chứng.
Hôm thứ Năm, các nhà khoa học của FDA đã bày tỏ sự hoài nghi về sự cần thiết của việc tiêm vắc-xin Pfizer COVID trong một báo cáo được công bố hôm thứ Tư.
Trong báo cáo dài 23 trang, các quan chức FDA cho biết dựa trên phân tích dữ liệu do Pfizer và BioNTech gửi, họ chưa thể đưa ra lập trường về việc có nên giới thiệu tên lửa đẩy COVID cho công chúng hay không.
Báo cáo dài 23 trang đã phân tích dữ liệu do Pfizer và BioNTech đệ trình như một phần yêu cầu của các nhà sản xuất thuốc về việc cấp phép cho vắc-xin của họ được tiêm nhắc lại ở những người từ 16 tuổi trở lên.
Nguồn: https://childrenshealthdefense.org/defender/fda-panel-rejects-pfizer-booster-16-older/
Nhà bình luận chính trị Kim Iversen giải nén dữ liệu COVID 'đáng báo động và gây sốc' từ Israel
Người dẫn chương trình trò chuyện chính trị Kim Iversen, người đã theo dõi chặt chẽ dữ liệu vắc xin COVID ở nhiều quốc gia, hướng dẫn người xem qua dữ liệu từ Israel cho thấy vắc xin đang thất bại.
Người dẫn chương trình trò chuyện chính trị Kim Iversen, trong một phân đoạn của Chương trình Kim Iversen hôm thứ Tư, đã gọi dữ liệu COVID mới nhất từ Israel là “đáng báo động và gây sốc”.
Iversen nhắc nhở người xem rằng Israel gần như đã được tiêm phòng đầy đủ vào tháng 2, sau khi đạt được thỏa thuận với Pfizer để biến công dân của mình thành “về cơ bản là… một nhóm nghiên cứu khổng lồ”.
Iversen nói: “Họ có tỷ lệ tiêm chủng rất cao trong cả nước. “Trẻ em vẫn chưa được tiêm phòng. Có một số tổ chức siêu cực đoan Chính thống giáo, nhưng nếu không thì mọi người ở Israel đã kết hợp lại với nhau và họ đã tiêm vắc-xin Pfizer - hai liều."
Nhưng đến mùa hè, Iversen cho biết, các quan chức y tế Israel xác định vắc xin đã hết tác dụng. “Họ đã thấy số ca mắc bệnh tăng vọt, ngay cả sau khi họ đã đạt đến ngưỡng miễn dịch bầy đàn là 70%.”
Lúc đầu, Iversen nói, có vẻ như ít nhất vắc-xin có thể bảo vệ khỏi các triệu chứng nghiêm trọng hơn, bởi vì phần lớn, chỉ những người chưa được tiêm vắc-xin mới phải nhập viện.
“Nhưng rồi thời gian trôi qua… các bệnh viện bắt đầu chật kín những người được tiêm chủng đầy đủ,” Iversen nói, “và họ đã thấy ngày càng nhiều trường hợp trong số những người được tiêm chủng đầy đủ, và ngày càng nhiều trong số họ trở nên rất nặng đến mức phần lớn các trường hợp của họ trong bệnh viện và trong ICU và những người tử vong là những người đã được tiêm chủng đầy đủ. ”
Iversen đã theo dõi dữ liệu ở nhiều quốc gia ngoài Israel, bao gồm Iceland, Chile, Seychelles, Uruguay và những quốc gia khác.
“Tôi có một danh sách toàn bộ các quốc gia mà tôi đang theo dõi về vấn đề này,” cô nói. "Và thực sự rõ ràng ngay từ sớm rằng vắc-xin không ngăn chặn sự lây lan, nhưng dường như nó đã ngăn mọi người không đến bệnh viện trong một khoảng thời gian."
Nhưng sau đó Israel nhận thấy vắc xin đã hết tác dụng - vì vậy họ nói với mọi người rằng họ cần tiêm mũi thứ ba, tiêm nhắc lại , “để tham gia vào xã hội,” Iversen nói.
Điều đó dường như hiệu quả trong một thời gian - nhưng giờ đây các trường hợp đang gia tăng trở lại.
“Tôi không biết phải làm thế nào để làm điều đó,” Iversen nói. “Và tôi sẽ không suy đoán. Tôi sẽ chia sẻ dữ liệu và tôi sẽ tiếp tục theo dõi dữ liệu đó. Và chúng ta sẽ xem điều gì sẽ xảy ra. Ý tôi là, tại thời điểm này, đó là tất cả những gì chúng ta có thể làm. Tất cả những gì chúng tôi có thể làm là xem điều gì sẽ xảy ra bây giờ ”.
Xem phân đoạn tại đây: https://www.youtube.com/watch?v=DPLLdLzept4
Điện thoại của bạn có đang theo dõi bạn không? Có thể, Theo Nghiên cứu Mới.
Citizen Lab, một tổ chức nghiên cứu an ninh mạng có trụ sở tại Đại học Toronto, tuần này đã tiết lộ sự tồn tại của một khai thác “không nhấp chuột” khiến 1,65 tỷ iPhone Apple và các thiết bị khác của Apple bị phần mềm gián điệp Pegasus tiếp quản hoàn toàn và gần như không thể phát hiện được.
Điện thoại trong túi có theo dõi bạn không?
Khi điện thoại di động trở nên phổ biến, các cơ quan tình báo của chính phủ đã đổ nguồn lực khổng lồ vào việc hack chúng, từ xa tước quyền riêng tư của mọi người nhân danh an ninh quốc gia.
Giờ đây, một ngành công nghiệp đang phát triển mạnh mẽ đã xuất hiện, tạo ra lợi nhuận khổng lồ cho các tập đoàn bóng tối chuyên phát triển các cách thức ngày càng sáng tạo hơn để bí mật lây nhiễm phần mềm gián điệp cho các thiết bị kỹ thuật số.
Các nhà hoạt động, nhà báo, nhà bảo vệ nhân quyền và nhà bất đồng chính kiến trên toàn thế giới đã được khảo sát và trong một số trường hợp bị bắt, tra tấn hoặc giết.
Tuần này, Citizen Lab, một tổ chức nghiên cứu an ninh mạng có trụ sở tại Đại học Toronto, đã tiết lộ sự tồn tại của phương thức khai thác “không nhấp chuột” khiến 1,65 tỷ iPhone Apple và các thiết bị khác của Apple bị tiếp quản hoàn toàn và gần như không thể phát hiện được bởi phần mềm gián điệp được gọi là Pegasus, được sản xuất bởi NSO Group, một công ty tư nhân.
Phần mềm gián điệp Pegasus cấp quyền truy cập không giới hạn vào tất cả nội dung của thiết bị bị nhiễm, từ tin nhắn trò chuyện, email đến cuộc gọi điện thoại, cho phép kiểm soát micrô và máy ảnh của điện thoại, đồng thời chia sẻ vị trí của điện thoại trong thời gian thực.
“NSO Group là một công ty giám sát đánh thuê có trụ sở tại Israel,” Ronald Deibert, giám đốc Citizen Lab, cho biết trên Democracy Now! giờ tin tức. “NSO Group lần đầu tiên xuất hiện trên radar của chúng tôi vào năm 2016, khi chúng tôi phát hiện ra nó đang được Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất sử dụng để nhắm mục tiêu vào một nhà bảo vệ nhân quyền tên là Ahmed Mansoor. Kể từ đó, chúng tôi và những người khác đã ghi nhận những hành vi lạm dụng công nghệ của công ty này trên diện rộng ”.
Nếu bạn tin những người sáng lập NSO Group, phần mềm này chỉ được triển khai hợp pháp để bắt tội phạm, khủng bố, ấu dâm và những thứ tương tự.
Không bị thuyết phục, Tổ chức Ân xá Quốc tế và 155 tổ chức xã hội dân sự khác và các chuyên gia công nghệ đã ban hành một lá thư chung kêu gọi đình chỉ ngay lập tức việc mua bán, chuyển giao và sử dụng công nghệ giám sát .
Bức thư nêu rõ:
“Phần mềm gián điệp của NSO Group đã được sử dụng để tạo điều kiện cho các hành vi vi phạm nhân quyền trên toàn thế giới trên quy mô lớn. Rõ ràng là công nghệ của nó tạo điều kiện cho việc lạm dụng có hệ thống… nếu những cáo buộc gần đây về việc sử dụng Pegasus thậm chí là đúng một phần, thì ranh giới đỏ đó đã bị vượt qua nhiều lần và hoàn toàn không bị trừng phạt. ”
Trong số các trường hợp được Tổ chức Ân xá trích dẫn là trường hợp của Cecilio Pineda Birto, một nhà báo Mexico bị bắn chết vào ngày 2 tháng 3 năm 2017. Anh ta đã nhận được những lời đe dọa giết người, và ngay sáng hôm đó đã công bố một báo cáo sắp tới về các quan chức địa phương tham nhũng thông đồng với các nhân vật tội phạm có tổ chức.
Vào năm 2021, số điện thoại của Pineda xuất hiện trong danh sách rò rỉ khoảng 50.000 số điện thoại di động từ khắp nơi trên thế giới, được cho là mục tiêu của phần mềm Pegasus. Điểm số của các nhà báo từ sự hợp tác của Forbidden Stories và Phòng thí nghiệm Citizen đã báo cáo về danh sách bị rò rỉ, bao gồm hàng trăm nhà báo và nhà hoạt động cũng như nhiều nhà lãnh đạo thế giới.
“Nếu bạn không làm bất cứ điều gì để ngăn chặn việc bán công nghệ này, nó sẽ không chỉ là 50.000 mục tiêu. Nó sẽ là 50 triệu mục tiêu, ”người tố giác NSA Edward Snowden nói với Guardian vào tháng trước. “Và nó sẽ diễn ra nhanh hơn nhiều so với những gì chúng ta mong đợi. Cách chúng tôi làm điều đó là ngừng buôn bán công nghệ này. "
Pegasus đã được sử dụng để nhắm mục tiêu vào điện thoại thuộc sở hữu của các thành viên gia đình Jamal Kashoggi, nhà bất đồng chính kiến của Ả Rập Xê Út và nhà báo của Washington Post, cả trước và sau vụ giết người tàn bạo của anh ta bởi một nhóm giết người Ả Rập Xê Út bên trong lãnh sự quán Ả Rập Xê Út ở Istanbul vào ngày 2 tháng 10 năm 2018.
Một nạn nhân khác của phần mềm gián điệp của NSO Group là Omar Radi, một nhà báo độc lập ở Ma-rốc, người từ lâu đã đưa tin về tham nhũng, chiếm đoạt đất đai và vi phạm nhân quyền của chính phủ Ma-rốc. Vào năm 2020, Tổ chức Ân xá Quốc tế đã đưa ra một báo cáo với bằng chứng rằng iPhone của Radi đã bị nhiễm phần mềm gián điệp Pegasus.
“Pegasus là một chương trình im lặng. Bạn không cảm thấy điều đó, ”Omar Radi nói với chúng tôi trên Democracy Now! vào tháng 7 năm 2020, chỉ hai tuần trước khi anh ta bị cảnh sát Maroc bắt giữ. “Nó có thể sử dụng micrô của bạn, nó có thể sử dụng bàn phím của bạn, nó có thể sử dụng màn hình của bạn và nhận bất kỳ thông tin nào được lưu trữ trong điện thoại của bạn. Tôi không biết lượng thông tin mà họ đã đánh cắp từ điện thoại của tôi ”. Omar Radi gần đây đã bị kết án sáu năm tù.
Ron Deibert của Citizen Lab cho biết: “NSO Group chỉ là một trong số rất nhiều công ty phần mềm gián điệp đánh thuê tồn tại trên toàn cầu. “Các chính phủ có nhiều túi tiền có thể đơn giản đi và mua loại chế độ chuyên quyền này như một dịch vụ không có giá trị. Trong lịch sử, chúng tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì tương tự như vậy, việc tư nhân hóa loại gián điệp kỹ thuật số này ”.
Apple đã phát hành một bản cập nhật phần mềm được cho là đã khắc phục sự cố này. Nhưng tin tặc chắc chắn sẽ tìm ra nhiều lỗ hổng hơn trong các hệ điều hành thiết bị kỹ thuật số này. Nếu không có lệnh cấm đối với Pegasus và các phần mềm gián điệp như nó, các nhà bảo vệ nhân quyền, nhà báo và những người khác sẽ tiếp tục bị nhắm mục tiêu, theo dõi, đánh đập, bắt giữ và giết chết.
Nguồn: https://childrenshealthdefense.org/defender/citizen-lab-1-65-billion-apple-devices-pegasus-spyware
Tiêm chủng cho những người đã mắc COVID-19: Tại sao không tính miễn dịch tự nhiên ở Mỹ?
CDC Hoa Kỳ ước tính rằng SARS-CoV-2 đã lây nhiễm cho hơn 100 triệu người Mỹ và đang có bằng chứng cho thấy khả năng miễn dịch tự nhiên ít nhất cũng có tác dụng bảo vệ như tiêm chủng. Tuy nhiên, lãnh đạo y tế công cộng nói rằng mọi người đều cần vắc-xin.
The Defender đang trải qua quá trình kiểm duyệt trên nhiều kênh xã hội. Hãy đảm bảo giữ liên lạc với những tin tức quan trọng bằng cách đăng ký nhận tin tức hàng đầu trong ngày của chúng tôi . Nó miễn phí .
Khi đợt triển khai vắc-xin bắt đầu vào giữa tháng 12 năm 2020, hơn 1/4 người Mỹ - 91 triệu người - đã bị nhiễm SARS-CoV-2, theo ước tính của Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC) . Tính đến tháng 5 này, tỷ lệ đó đã tăng lên hơn một phần ba dân số, bao gồm 44% người trưởng thành trong độ tuổi 18-59 ( bảng 1 ).
Số lượng đáng kể các ca nhiễm trùng, cùng với bằng chứng khoa học ngày càng tăng cho thấy khả năng miễn dịch tự nhiên là lâu bền, khiến một số nhà quan sát y tế đặt câu hỏi tại sao miễn dịch tự nhiên dường như không được tính vào các quyết định ưu tiên tiêm chủng.
“CDC có thể nói [với những người đã hồi phục], dựa trên dữ liệu tuyệt vời, rằng bạn nên đợi 8 tháng,” Monica Gandhi, một chuyên gia về bệnh truyền nhiễm tại Đại học California San Francisco, nói với Medpage Today vào tháng Giêng. Cô đề nghị chính quyền yêu cầu mọi người "vui lòng đợi đến lượt của bạn."
Những người khác, chẳng hạn như nhà virut học và nhà nghiên cứu Florian Krammer của Trường Y khoa Icahn, tranh luận về một liều ở những người đã khỏi bệnh. Ông nói với New York Times : “Điều này cũng sẽ giúp các cá nhân khỏi đau đớn không cần thiết khi tiêm liều thứ hai và nó sẽ giải phóng các liều vắc xin bổ sung.
Marty Makary, giáo sư về quản lý và chính sách y tế tại Đại học Johns Hopkins cho biết: “Nhiều người trong chúng tôi nói rằng hãy sử dụng [vắc-xin] để cứu mạng sống, chứ không phải tiêm vắc-xin cho những người đã có miễn dịch.
Tuy nhiên, CDC đã hướng dẫn tất cả mọi người, bất kể nhiễm trùng trước đó, phải tiêm chủng đầy đủ ngay khi họ đủ điều kiện: khả năng miễn dịch tự nhiên "thay đổi tùy theo từng người" và "các chuyên gia vẫn chưa biết ai đó được bảo vệ trong bao lâu", cơ quan này tuyên bố trên trang web của nó vào tháng Giêng. Đến tháng 6, một cuộc khảo sát của Kaiser Family Foundation cho thấy 57% những người mắc bệnh trước đó đã được tiêm phòng.
Khi ngày càng có nhiều người sử dụng lao động Hoa Kỳ, chính quyền địa phương và các tổ chức giáo dục ban hành các quy định về vắc-xin không có ngoại lệ đối với những người đã mắc COVID-19 , các câu hỏi vẫn còn đó về khoa học và đạo đức trong việc đối xử với nhóm người này như nhau dễ bị nhiễm vi-rút - hoặc mức độ đe dọa như nhau đối với những người dễ bị tổn thương bởi COVID-19 - và chính trị đã đóng một vai trò ở mức độ nào.
ĐẶT HÀNG NGAY HÔM NAY: Cuốn sách mới của Robert F. Kennedy, Jr. - 'The Real Anthony Fauci'
Các bằng chứng
Gandhi nói: “Bắt đầu từ tháng 11 trở lại đây, chúng tôi đã có rất nhiều nghiên cứu thực sự quan trọng cho chúng tôi thấy rằng các tế bào B bộ nhớ và tế bào T bộ nhớ đang hình thành để phản ứng với sự lây nhiễm tự nhiên. Bà nói, các nghiên cứu cũng đang cho thấy rằng những tế bào bộ nhớ này sẽ phản ứng bằng cách sản sinh ra các kháng thể chống lại các biến thể trong tầm tay.
Gandhi đã đưa vào danh sách 20 tài liệu tham khảo về khả năng miễn dịch tự nhiên đối với COVID trong một chủ đề dài trên Twitter hỗ trợ độ bền của cả miễn dịch do vắc-xin và nhiễm trùng gây ra. “Tôi đã ngừng bổ sung giấy tờ vào tháng 12 vì nó đã quá lâu,” cô nói với The BMJ.
Nhưng các nghiên cứu vẫn tiếp tục. Một National Institutes of Health (NIH) tài trợ nghiên cứu từ La Jolla Viện cho Miễn dịch học tìm thấy “phản ứng miễn dịch bền” trong 95% trong số 200 người tham gia lên đến tám tháng sau khi nhiễm trùng.
Một trong những nghiên cứu lớn nhất cho đến nay, được công bố trên tạp chí Science vào tháng 2 năm 2021, cho thấy mặc dù các kháng thể suy giảm trong 8 tháng, các tế bào B bộ nhớ tăng lên theo thời gian và thời gian bán hủy của các tế bào T CD8 + và CD4 + cho thấy sự hiện diện ổn định.
Dữ liệu thế giới thực cũng được hỗ trợ. Một số nghiên cứu ở Qatar , Anh , Israel và Mỹ đã phát hiện ra tỷ lệ lây nhiễm ở mức thấp như nhau giữa những người được tiêm chủng đầy đủ và những người trước đó đã tiêm COVID-19.
Phòng khám Cleveland đã khảo sát hơn 50.000 nhân viên của mình để so sánh bốn nhóm dựa trên tiền sử nhiễm SARS-CoV-2 và tình trạng tiêm chủng. Không một trong số hơn 1300 nhân viên chưa được tiêm chủng trước đó đã bị nhiễm bệnh đã được xét nghiệm dương tính trong suốt năm tháng của cuộc nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng nhóm thuần tập “không có khả năng hưởng lợi từ việc tiêm chủng COVID-19”.
Tại Israel, các nhà nghiên cứu đã truy cập vào cơ sở dữ liệu của toàn bộ dân số để so sánh hiệu quả của việc tiêm phòng với bệnh nhiễm trùng trước đó và nhận thấy những con số gần như giống hệt nhau. Họ kết luận : “Kết quả của chúng tôi đặt câu hỏi về sự cần thiết phải tiêm phòng cho những cá nhân đã bị nhiễm bệnh trước đó.
Khi các trường hợp COVID gia tăng ở Israel vào mùa hè này, Bộ Y tế đã báo cáo các con số theo tình trạng miễn dịch. Trong khoảng thời gian từ ngày 5 tháng 7 đến ngày 3 tháng 8, chỉ 1% số ca mắc mới hàng tuần là ở những người trước đó đã mắc COVID-19.
Dvir Aran, một nhà khoa học dữ liệu y sinh tại Viện Công nghệ Technion-Israel, người đã phân tích dữ liệu của Israel về hiệu quả của vắc-xin và cung cấp hàng tuần cho biết 6% dân số đã bị nhiễm bệnh và chưa được tiêm chủng trước đây. báo cáo của Bộ cho BMJ. Trong khi Aran thận trọng về việc đưa ra kết luận chắc chắn, ông thừa nhận "dữ liệu cho thấy rằng những người đã hồi phục có khả năng bảo vệ tốt hơn những người đã được tiêm chủng."
Nhưng khi các biến thể vùng đồng bằng và số trường hợp gia tăng khiến Hoa Kỳ có lợi thế, các biện pháp khuyến khích và bắt buộc tiêm chủng mới sẽ được áp dụng bất kể tiền sử nhiễm trùng như thế nào. Để tham dự Đại học Harvard hoặc buổi hòa nhạc Foo Fighters hoặc vào các địa điểm trong nhà ở San Francisco và Thành phố New York, bạn cần có bằng chứng đã tiêm phòng.
Việc nhắm vào những người chưa được tiêm chủng cũng rất bừa bãi - và phát ra từ văn phòng cao nhất của Mỹ. Trong một bài phát biểu gần đây trước các nhân viên tình báo liên bang, những người cùng với tất cả nhân viên liên bang, sẽ được yêu cầu tiêm chủng hoặc kiểm tra thường xuyên, Tổng thống Biden không để lại chỗ cho những người đặt câu hỏi về sự cần thiết đối với sức khỏe cộng đồng hoặc lợi ích cá nhân của việc tiêm chủng cho những người đã bị COVID -19: “Chúng ta có một đại dịch vì chưa được tiêm chủng… Vì vậy, hãy tiêm phòng. Nếu bạn chưa có, bạn gần như không thông minh như tôi đã nói. "
Giữ vững
Các quốc gia khác không cho nhiễm trùng trong quá khứ một số tiền tệ miễn dịch học. Israel khuyến cáo những người đã bị COVID-19 nên đợi ba tháng trước khi tiêm một liều vắc-xin mRNA và cung cấp “thẻ xanh” ( giấy thông hành vắc-xin ) cho những người có kết quả huyết thanh dương tính bất kể tiêm chủng .
Ở Liên minh Châu Âu, mọi người đủ điều kiện nhận chứng chỉ COVID kỹ thuật số của Liên minh Châu Âu sau khi tiêm một liều vắc xin mRNA nếu họ có kết quả xét nghiệm dương tính trong vòng sáu tháng qua, cho phép đi lại giữa 27 quốc gia thành viên Liên minh Châu Âu. kết quả xét nghiệm phản ứng chuỗi polymerase dương tính ( PCR ) có thể thu được ổ trứng NHS cho đến 180 ngày sau khi nhiễm bệnh.
Mặc dù còn quá sớm để nói liệu các hệ thống này có hoạt động trơn tru hay giảm thiểu sự lây lan hay không, nhưng Hoa Kỳ không có danh mục cho những người đã bị nhiễm bệnh. CDC vẫn khuyến nghị một liều tiêm chủng đầy đủ cho tất cả mọi người, điều này hiện đang được phản ánh trong các nhiệm vụ. Một phát ngôn viên nói với The BMJ rằng “phản ứng miễn dịch do tiêm chủng dễ dự đoán hơn” và dựa trên bằng chứng hiện tại, phản ứng kháng thể sau khi nhiễm trùng “rất khác nhau tùy theo từng cá nhân”, mặc dù các nghiên cứu vẫn đang tiếp tục để “tìm hiểu lượng kháng thể bảo vệ khỏi nhiễm trùng có thể cung cấp và sự bảo vệ đó kéo dài bao lâu ”.
Vào tháng 6, Peter Marks, Giám đốc Trung tâm Đánh giá và Nghiên cứu Sinh học của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ, cơ quan quản lý vắc xin, đã đi một bước xa hơn và tuyên bố: “Chúng tôi biết rằng khả năng miễn dịch sau khi tiêm chủng tốt hơn khả năng miễn dịch sau khi lây nhiễm tự nhiên. ” Trong một email, người phát ngôn của FDA cho biết nhận xét của Marks dựa trên một nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về độ rộng liên kết của các kháng thể gây ra vắc xin Moderna. Nghiên cứu không đo lường bất kỳ kết quả lâm sàng nào. Marks nói thêm, đề cập đến các kháng thể , rằng "nói chung khả năng miễn dịch sau khi nhiễm bệnh tự nhiên có xu hướng suy yếu sau khoảng 90 ngày."
Alfred Sommer, hiệu trưởng của Trường Y tế Công cộng Johns Hopkins Bloomberg cho biết: “Có vẻ như nhiễm trùng tự nhiên cung cấp khả năng miễn dịch, nhưng khả năng miễn dịch đó dường như không mạnh và có thể không lâu dài như được cung cấp bởi vắc-xin”. BMJ.
Nhưng không phải ai cũng đồng ý với cách hiểu này. “Các số liệu chúng tôi có ngay bây giờ cho thấy rằng có lẽ không phải là một toàn bộ rất nhiều sự khác biệt” về mặt miễn dịch đối với protein tăng vọt , nói Matthew Memoli, giám đốc Phòng thí nghiệm of Infectious Diseases Các nghiên cứu lâm sàng tại NIH, người đã nói chuyện với Các BMJ với tư cách cá nhân.
Memoli nêu bật dữ liệu thực tế, chẳng hạn như nghiên cứu của Phòng khám Cleveland và chỉ ra rằng trong khi “vắc xin chỉ tập trung vào phần nhỏ khả năng miễn dịch có thể được tạo ra” bởi sự gia tăng đột biến, một người đã nhiễm COVID-19 đã tiếp xúc với toàn bộ vi rút, "Có thể sẽ cung cấp khả năng miễn dịch trên diện rộng hơn" sẽ có khả năng bảo vệ tốt hơn trước các biến thể. Memoli cho biết, nghiên cứu trong phòng thí nghiệm do FDA cung cấp “chỉ liên quan đến các kháng thể rất cụ thể đối với một vùng rất cụ thể của virus [vùng tăng đột biến]. “Tuyên bố điều này là dữ liệu hỗ trợ rằng vắc xin tốt hơn khả năng miễn dịch tự nhiên là thiển cận và cho thấy sự thiếu hiểu biết về sự phức tạp của khả năng miễn dịch đối với vi rút đường hô hấp”.
Phần lớn các cuộc tranh luận xoay quanh tầm quan trọng của việc bảo vệ kháng thể bền vững. Vào tháng 4, Anthony Fauci nói với người dẫn chương trình phát thanh của Hoa Kỳ Maria Hinajosa rằng những người đã nhiễm COVID-19 (bao gồm cả Hinajosa) vẫn cần được “ tăng cường ” bằng cách tiêm chủng vì “kháng thể của bạn sẽ tăng cao.”
“Đó vẫn là những gì chúng tôi đang nghe từ Tiến sĩ Fauci - ông ấy tin tưởng mạnh mẽ rằng hiệu giá kháng thể cao hơn sẽ có khả năng bảo vệ tốt hơn chống lại các biến thể,” Jeffrey Klausner , giáo sư lâm sàng về y tế dự phòng tại Đại học Nam California và cựu CDC cho biết nhân viên y tế, người đã lên tiếng ủng hộ việc điều trị nhiễm trùng trước đây tương đương với tiêm chủng, với “tình trạng xã hội như nhau”. Klausner đã tiến hành đánh giá một cách có hệ thống 10 nghiên cứu về tái nhiễm và kết luận rằng “tác dụng bảo vệ” của lần nhiễm trùng trước đó “cao và tương tự như tác dụng bảo vệ của việc tiêm phòng”.
Trong các thử nghiệm vắc-xin , kháng thể cao hơn ở những người tham gia có huyết thanh dương tính tại thời điểm ban đầu so với những người có huyết thanh âm tính. Tuy nhiên, Memoli đặt câu hỏi về tầm quan trọng: "Chúng tôi không biết rằng điều đó có nghĩa là nó được bảo vệ tốt hơn."
Cựu giám đốc CDC Tom Frieden, người đề xuất tiêm chủng phổ cập, lặp lại sự không chắc chắn đó: "Chúng tôi không biết rằng mức độ kháng thể là yếu tố quyết định sự bảo vệ."
Gandhi và những người khác đã thúc giục các phóng viên tránh xa các kháng thể như là thước đo xác định khả năng miễn dịch. Bà nói: “Chính xác là các kháng thể của bạn sẽ giảm đi” sau khi bị nhiễm trùng tự nhiên - đó là cách hệ thống miễn dịch hoạt động. Nếu các kháng thể không thoát khỏi máu của chúng ta sau khi chúng ta hồi phục sau bệnh nhiễm trùng đường hô hấp, thì “máu của chúng ta sẽ đặc như mật đường”.
Patrick Whelan, bác sĩ thấp khớp nhi khoa tại Đại học California, Los Angeles, cho biết: “Bộ nhớ thực sự trong hệ thống miễn dịch của chúng ta nằm trong tế bào [T và B], không phải trong chính các kháng thể. Ông chỉ ra rằng những bệnh nhân COVID-19 ốm yếu nhất của ông đang được chăm sóc đặc biệt, bao gồm cả trẻ em mắc hội chứng viêm đa hệ, đã “có rất nhiều kháng thể… Vì vậy, câu hỏi đặt ra là tại sao họ không bảo vệ chúng?”
Antonio Bertoletti, một giáo sư về bệnh truyền nhiễm tại Trường Y Duke-NUS ở Singapore, đã thực hiện một nghiên cứu chỉ ra rằng tế bào T có thể quan trọng hơn kháng thể. So sánh phản ứng của tế bào T ở những người mắc bệnh COVID-19 có triệu chứng và không có triệu chứng, nhóm của Bertoletti nhận thấy chúng giống hệt nhau, cho thấy mức độ nghiêm trọng của nhiễm trùng không dự đoán được sức mạnh của khả năng miễn dịch và những người bị nhiễm trùng không triệu chứng “gắn kết một tế bào đặc hiệu của virus có chức năng cao phản ứng miễn dịch. ”
Triển khai đã phức tạp
Trong khi một số người cho rằng chiến lược đại dịch không nên là “một kích thước phù hợp với tất cả” và khả năng miễn dịch tự nhiên phải được tính, các chuyên gia y tế công cộng khác cho rằng tiêm chủng phổ cập là một cách định lượng, có thể dự đoán được, đáng tin cậy và khả thi hơn để bảo vệ dân số.
Frieden nói với The BMJ rằng câu hỏi về việc tận dụng khả năng miễn dịch tự nhiên là một "cuộc thảo luận hợp lý", câu hỏi mà ông đã nêu ra một cách không chính thức với CDC khi bắt đầu triển khai. Ông nói: “Tôi nghĩ từ quan điểm hợp lý, với lượng vắc-xin hạn chế, tại sao bạn không có lựa chọn” cho những người bị nhiễm trùng trước đó để trì hoãn cho đến khi có nhiều nguồn cung cấp hơn, ông nói. “Tôi nghĩ đó sẽ là một chính sách hợp lý. Nó cũng sẽ được triển khai, vốn đã quá phức tạp, thậm chí còn phức tạp hơn. ”
Frieden chỉ ra rằng hầu hết các trường hợp nhiễm trùng không bao giờ được chẩn đoán, và nhiều người có thể cho rằng họ đã bị nhiễm bệnh khi chưa mắc bệnh. Ông nói thêm vào đó là kết quả dương tính giả. Nếu CDC đưa ra các chỉ thị và lịch tiêm vắc-xin khác nhau dựa trên sự lây nhiễm trước đó, nó “sẽ không có tác dụng gì nhiều và có thể gây hại một số”.
Klausner, đồng thời là giám đốc y tế của một công ty phân phối vắc xin và xét nghiệm của Hoa Kỳ, cho biết ông đã bắt đầu các cuộc trò chuyện về việc cung cấp màn hình kháng thể bằng dấu vân tay cho những người bị nghi ngờ phơi nhiễm trước khi tiêm chủng, để có thể sử dụng liều lượng một cách thận trọng hơn. Nhưng "mọi người đều kết luận rằng nó quá phức tạp."
Sommer nói: “Việc bắn vào tay họ dễ dàng hơn rất nhiều. “Để làm xét nghiệm PCR hoặc xét nghiệm kháng thể , sau đó xử lý và sau đó đưa thông tin cho họ và sau đó để họ suy nghĩ về điều đó - sẽ dễ dàng hơn rất nhiều nếu bạn chỉ cần tiêm cho họ một loại vắc-xin chết tiệt.” Trong sức khỏe cộng đồng, “mục tiêu chính là bảo vệ càng nhiều người càng tốt,” ông nói. “Nó được gọi là bảo hiểm tập thể, và tôi nghĩ từ góc độ sức khỏe cộng đồng là vô trách nhiệm khi để mọi người chọn và chọn những gì họ muốn làm”.
Nhưng Klausner, Gandhi và những người khác đặt ra câu hỏi về sự công bằng cho hàng triệu người Mỹ, những người đã có hồ sơ về kết quả xét nghiệm COVID dương tính - cơ sở cho tình trạng "đã phục hồi" ở châu Âu - và công bằng cho những người gặp rủi ro đang chờ đợi để có được kết quả đầu tiên. liều lượng (một lập luận lại được đưa ra khi các quan chức Mỹ công bố tên lửa đẩy trong khi virus lây lan ở các quốc gia thiếu nguồn cung cấp vắc xin).
Đối với những người không có kết quả xác nhận dương tính nhưng nghi ngờ nhiễm trùng trước đó, các xét nghiệm kháng thể đáng tin cậy đã có thể truy cập được “ít nhất là từ tháng 4”, theo Klausner, mặc dù vào tháng 5, FDA đã thông báo rằng “không nên sử dụng các xét nghiệm kháng thể để đánh giá mức độ miễn nhiễm hoặc bảo vệ của người đó khỏi COVID-19 bất kỳ lúc nào."
Không giống như Châu Âu, Hoa Kỳ không có giấy chứng nhận quốc gia hoặc yêu cầu tiêm chủng, vì vậy những người bảo vệ miễn dịch tự nhiên chỉ đơn giản là ủng hộ các khuyến nghị có mục tiêu hơn và tính sẵn sàng sàng lọc - và rằng các ủy quyền cho phép miễn trừ. Sang một bên hậu cần, việc thừa nhận khả năng miễn dịch hiện có sẽ thay đổi cơ bản các tính toán tiêm chủng mục tiêu và cũng sẽ ảnh hưởng đến các tính toán trên tên lửa đẩy. Klausner nói: “Khi chúng tôi tiếp tục nỗ lực vào việc tiêm phòng và đặt ra các mục tiêu, tôi thấy rằng mọi người đã quên rằng khả năng miễn dịch bầy đàn được hình thành bởi cả miễn dịch tự nhiên và miễn dịch vắc xin.
Gandhi cho rằng hậu cần chỉ là một phần của câu chuyện. Gandhi nói: “Có một thông điệp rất rõ ràng rằng“ Được rồi, nhiễm trùng tự nhiên cũng tạo ra khả năng miễn dịch nhưng vẫn tốt hơn là nên tiêm phòng ”và thông điệp đó không dựa trên dữ liệu. "Có một cái gì đó chính trị đang xảy ra xung quanh đó."
ĐẶT HÀNG NGAY HÔM NAY: Cuốn sách mới của Robert F. Kennedy, Jr. - 'The Real Anthony Fauci'
Chính trị của miễn dịch tự nhiên
Thời kỳ đầu của đại dịch, câu hỏi về khả năng miễn dịch tự nhiên đã nằm trong tâm trí của Ezekiel Emanuel, một nhà đạo đức sinh học tại Đại học Pennsylvania và là thành viên cấp cao của Trung tâm tư tưởng tự do vì Tiến bộ Hoa Kỳ, người sau này trở thành cố vấn COVID cho Tổng thống Biden. Anh ấy đã gửi email cho Fauci trước bình minh ngày 4 tháng 3 năm 2020. Trong vòng vài giờ, Fauci đã viết lại : “bạn sẽ cho rằng [sic] của họ sẽ có khả năng miễn dịch đáng kể sau khi nhiễm bệnh.”
Đó là trước khi quyền miễn dịch tự nhiên bắt đầu được các chính trị gia Đảng Cộng hòa thúc đẩy . Vào tháng 5 năm 2020, thượng nghị sĩ bang Kentucky và bác sĩ Rand Pau đã khẳng định rằng vì anh ta đã có virus nên anh ta không cần phải đeo mặt nạ. Anh ta đã lên tiếng nhiều nhất kể từ đó, cho rằng khả năng miễn dịch của anh ta đã miễn cho anh ta tiêm chủng.
Thượng nghị sĩ bang Wisconsin, Ron Johnson và đại diện của Kentucky, Thomas Massie, cũng đã lên tiếng. Và sau đó là Tổng thống Trump, người đã tweet vào tháng 10 năm ngoái rằng sự phục hồi của ông từ COVID-19 khiến ông "miễn nhiễm" (mà Twitter gắn nhãn "thông tin gây hiểu lầm và có khả năng gây hại").
Một yếu tố phân cực khác có thể là tuyên bố của Great Barrington vào tháng 10 năm 2020, lập luận cho một chiến lược đại dịch ít hạn chế hơn sẽ giúp xây dựng khả năng miễn dịch của đàn thông qua các bệnh nhiễm trùng tự nhiên ở những người có nguy cơ thấp nhất. Các John Snow biên bản ghi nhớ , viết bằng phản ứng (với ký kết bao gồm Rochelle Walensky, người tiếp tục đứng đầu CDC), tuyên bố “không có bằng chứng cho kéo dài miễn dịch bảo vệ để SARS-CoV 2 sau nhiễm trùng tự nhiên.”
Tuyên bố đó có chú thích cho một nghiên cứu về những người đã hồi phục sau COVID-19, cho thấy mức độ kháng thể trong máu giảm dần theo thời gian.
Gần đây, CDC đã gây chú ý với một nghiên cứu quan sát nhằm mô tả đặc tính bảo vệ mà vắc-xin có thể mang lại cho những người bị nhiễm trùng trong quá khứ. So sánh 246 người Kentuckia đã được tái nhiễm sau đó với 492 người không được tiêm chủng , CDC kết luận rằng những người không được chủng ngừa có tỷ lệ tái nhiễm cao hơn hai lần.
Nghiên cứu ghi nhận hạn chế rằng người được chủng ngừa là “có thể ít khả năng được xét nghiệm hơn. Do đó, mối liên quan giữa tái nhiễm và thiếu tiêm chủng có thể được đánh giá quá cao. " Khi công bố nghiên cứu , Walensky nói: "Nếu bạn đã từng bị COVID-19 trước đây, vui lòng vẫn tiêm phòng."
Makary nói với The BMJ: “Nếu bạn lắng nghe ngôn ngữ của các quan chức y tế công cộng của chúng tôi, họ nói về người đã được tiêm chủng và người chưa được tiêm chủng. "Nếu chúng ta muốn trở nên khoa học, chúng ta nên nói về miễn dịch và không miễn dịch." Makary nói, có một phần đáng kể dân số đang nói, “'Này, chờ đã, tôi đã có [covid]." Và họ đã bị thổi bay và bị sa thải. "
Phân tích rủi ro-lợi ích khác nhau?
Đối với Frieden, tiêm chủng cho những người đã có COVID-19 cuối cùng là chính sách có trách nhiệm nhất hiện nay. “Không có nghi ngờ gì về việc lây nhiễm tự nhiên mang lại khả năng miễn dịch đáng kể cho nhiều người, nhưng chúng tôi đang hoạt động trong một môi trường thông tin không hoàn hảo và trong môi trường đó, nguyên tắc phòng ngừa được áp dụng - tốt hơn là an toàn.”
Sommer nói: “Trong sức khỏe cộng đồng, bạn luôn phải đối mặt với một số mức độ không xác định. “Nhưng điểm mấu chốt là bạn muốn cứu mạng sống, và bạn phải làm những gì mà bằng chứng hiện tại, dù yếu như nó có, cho thấy là cách phòng thủ mạnh nhất với ít thiệt hại nhất”.
Nhưng những người khác ít chắc chắn hơn.
“Nếu khả năng miễn dịch tự nhiên có khả năng bảo vệ mạnh mẽ, như các bằng chứng cho thấy cho đến nay, thì việc tiêm phòng cho những người đã nhiễm COVID-19 dường như không mang lại lợi ích gì hoặc rất ít lợi ích, về mặt logic chỉ để lại những tác hại - cả những tác hại mà chúng ta đã biết như Christine Stabell Benn, nhà tiêm chủng và giáo sư về sức khỏe toàn cầu tại Đại học Nam Đan Mạch, cho biết. CDC đã thừa nhận những nguy cơ nhỏ nhưng nghiêm trọng của viêm tim và cục máu đông sau khi tiêm chủng, đặc biệt là ở những người trẻ tuổi. Rủi ro thực sự khi tiêm chủng cho những người đã bị nhiễm COVID-19 “gây hại nhiều hơn lợi”, cô nói.
Một nghiên cứu lớn ở Anh và một nghiên cứu khác khảo sát những người trên thế giới đã phát hiện ra rằng những người có tiền sử nhiễm SARS-CoV-2 có tỷ lệ tác dụng phụ sau khi tiêm chủng cao hơn. Trong số 2000 người đã hoàn thành một cuộc khảo sát trực tuyến sau khi tiêm chủng, những người có tiền sử mắc bệnh COVID-19 có nguy cơ gặp tác dụng phụ nghiêm trọng và phải đến bệnh viện chăm sóc cao hơn 56% .
Patrick Whelan, thuộc UCLA, cho biết các kháng thể “cao ngất trời” sau khi tiêm chủng ở những người đã bị nhiễm bệnh trước đó có thể góp phần gây ra các tác dụng phụ toàn thân này. “Hầu hết những người trước đây bị bệnh với COVID-19 đều có kháng thể chống lại protein tăng đột biến. Ông giải thích, nếu sau đó họ được tiêm chủng, các kháng thể đó và các sản phẩm của vắc xin có thể hình thành những gì được gọi là phức hợp miễn dịch.
Các nghiên cứu khác cho thấy rằng chế độ hai liều có thể phản tác dụng. Người ta phát hiện ra rằng ở những người đã từng bị nhiễm trùng, liều đầu tiên tăng cường tế bào T và kháng thể nhưng liều thứ hai dường như cho thấy sự “kiệt sức” và trong một số trường hợp, tế bào T. thậm chí bị mất đi. Bertoletti, người đồng ủy quyền cho nghiên cứu, cho biết: “Tôi không ở đây để nói rằng nó có hại hạn cho người đã bị nhiễm bệnh. Phản ứng miễn dịch của họ đã rất cao."
Whelan nói: Mặc dù sự lây lan rộng rãi trên toàn cầu của vi rút, nhưng quần thể bị nhiễm trước đây “chưa được nghiên cứu kỹ như một nhóm”. Memoli nói rằng ông cũng không biết về bất kỳ nghiên cứu nào kiểm tra những rủi ro cụ thể của việc tiêm chủng cho nhóm đó. Tuy nhiên, thông điệp về sức khỏe cộng đồng của Hoa Kỳ rất chắc chắn và nhất quán: mọi người nên tiêm đủ liều vắc xin.
Memoli nói: “Khi vắc-xin được tung ra, mục tiêu nên tập trung vào những người có nguy cơ mắc bệnh và đó vẫn nên là trọng tâm. Sự phân tầng rủi ro như vậy có thể có hậu cần phức tạp, nhưng nó cũng sẽ yêu cầu thông điệp nhiều sắc thái hơn. Ông nói: “Nhiều người trong ngành y tế công cộng có quan niệm này rằng nếu công chúng được cho biết rằng dù chỉ có một chút không chắc chắn về một loại vắc-xin, thì họ sẽ không nhận được nó.
Đối với Memoli, điều này phản ánh chế độ làm cha đã qua. “Tôi luôn nghĩ rằng sẽ tốt hơn nhiều nếu trở nên thật rõ ràng và trung thực về những gì chúng ta làm và không biết, rủi ro và lợi ích là gì và cho phép mọi người tự đưa ra quyết định.”
Chú thích:
Lợi ích cạnh tranh: Tôi đã đọc và hiểu chính sách của BMJ về việc khai báo quyền lợi và không có quyền lợi liên quan nào phải khai báo.
Xuất xứ và đánh giá ngang hàng: Đã ủy quyền; đánh giá ngang hàng bên ngoài.
Ban đầu được xuất bản bởi The BMJ ngày 13 tháng 9 năm 2021, được viết bởi Jennifer Block, được tái bản tại đây theo các điều khoản của giấy phép CC BY NC.
Các quan điểm và ý kiến được trình bày trong bài viết này là của các tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em.
Nguồn:
https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-covid-natural-immunity/
TỔ CHỨC “BẢO VỆ SỨC KHỎE TRẺ EM - CHD” PHẢN ĐỐI 'TUYÊN BỐ CHIẾN TRANH CHỐNG LẠI VIỆC KHÔNG TIÊM CHỦNG' CỦA BIDEN
Trong một bài phát biểu "vô cùng đáng lo ngại" vào tuần trước, Tổng thống Biden đã khuyến khích y tế cưỡng chế một liệu pháp gen thử nghiệm đối với một loại virus với tỷ lệ sống sót là 99% cho một phần lớn dân số và không ai phải chịu trách nhiệm tài chính trong trường hợp bị thương hoặc tử vong xảy ra.
The Defender đang trải qua quá trình kiểm duyệt trên nhiều kênh xã hội. Hãy đảm bảo giữ liên lạc với những tin tức quan trọng bằng cách đăng ký nhận tin tức hàng đầu trong ngày của chúng tôi . Nó miễn phí .
Bài phát biểu của Tổng thống Biden tuần trước thật tuyệt vời. Như hãng tin AP đã đưa tin một cách khéo léo, tổng thống đã chuyển hướng từ cuộc chiến chống vi rút coronavirus sang cuộc chiến chống “chưa được tiêm chủng”.
Việc cưỡng chế “không được tiêm chủng” là điểm đầu tiên và quan trọng nhất của tổng thống - cách duy nhất để trở lại bình thường là thông qua tiêm chủng, xét nghiệm và đeo khẩu trang, ông nói.
Nhưng tổng thống đã đi xa hơn nhiều - ông ấy đã phỉ báng những người chưa được tiêm chủng. Họ không "làm điều đúng đắn." Họ đang "giữ cho chúng tôi không rẽ vào góc." Họ đang "ngăn chặn sức khỏe cộng đồng."
"Việc từ chối [đối với người chưa được tiêm chủng] đã khiến tất cả chúng tôi phải trả giá", Biden nói.
Phát biểu trước 80 triệu người từ chối, tổng thống nói, như thể đang nói với những đứa trẻ ngỗ ngược, "sự kiên nhẫn của chúng tôi đang hao mòn".
Anh ấy vẫn còn đi xa hơn, đồng cảm với sự tức giận và lo lắng của những người đã được tiêm chủng và do đó có lẽ được bảo vệ. Anh ta đe dọa, "Chúng tôi không thể để những người chưa được tiêm chủng hoàn tác tiến trình này," mặc dù anh ta đã nói lộn xộn các từ trong bài phát biểu.
Biden cũng chụp những bác sĩ bất đồng chính kiến, cho rằng họ là “những người theo thuyết âm mưu”, không phải “những bác sĩ thực thụ”. Bình luận của ông lặp lại lời kêu gọi của những người khác , bao gồm cả Liên đoàn các Ban Y tế Tiểu bang , tước bỏ giấy phép y tế của những bác sĩ dám đặt câu hỏi về tính an toàn của vắc-xin.
Bài phát biểu của tổng thống vô cùng đáng lo ngại. Ông khuyến khích y tế cưỡng chế một liệu pháp gen thử nghiệm cho một loại vi rút có tỷ lệ sống sót là 99% cho một phần lớn dân số và không ai phải chịu trách nhiệm tài chính trong trường hợp thương tích hoặc tử vong xảy ra.
Hơn nữa, Biden đã đánh lừa công chúng về việc phê duyệt vắc xin. Ông gợi ý rằng vì Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đã phê duyệt vắc xin Pfizer Comirnaty vào ngày 23 tháng 8, nên không có gì hơn để người chưa được tiêm chủng phải “chờ đợi”.
Tuy nhiên, FDA đã không cấp phép cho vắc xin Moderna , Johnson & Johnson (tiếp thị là Janssen) và Pfizer-BioNTech , và vắc xin Pfizer Comirnaty được cấp phép phần lớn không có sẵn ở Mỹ.
Các cảnh báo có sẵn hầu như chỉ có Giấy phép Sử dụng Khẩn cấp , mà luật liên bang yêu cầu quyền từ chối, theo Tiêu đề 21 USC § 360bbb-3 (e) (1) (A) (ii) (III) của Thực phẩm Liên bang, Đạo luật về Thuốc và Mỹ phẩm .
Như The Defender đã báo cáo vào tháng trước, trò chơi của chính quyền đối với giấy phép là một chiến thuật chuyển đổi và mồi nhử hoài nghi .
Đây là thông tin mới nhất của tôi với @NassMeryl … Được FDA chấp thuận hôm thứ Hai cho vắc xin Pfizer Comirnaty COVID là 2 sự thật quan trọng ảnh hưởng đến việc liệu vắc xin có thể được bắt buộc hay không + liệu Pfizer có thể chịu trách nhiệm về thương tích hay không. https://t.co/QtpHufCKDI
Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) ngày 25 tháng 8 năm 2021
Bài phát biểu của tổng thống công bố toàn bộ trọng lượng của chính phủ liên bang đối với những người từ chối hợp pháp một can thiệp y tế không mong muốn, thử nghiệm. Tệ hơn nữa, anh ta còn tìm cách tranh thủ tiêm chủng trong chiến dịch gây chia rẽ và nguy hiểm này.
Không một tổng thống nào nên tìm cách làm xấu mặt các công dân thực hiện quyền cơ bản của con người để được đồng ý một cách rõ ràng. Không tổng thống nào nên đóng vai bác sĩ và yêu cầu tỷ lệ tiêm chủng 100%.
Việc ra quyết định y tế phải mang tính cá nhân và cá nhân hóa, và diễn ra trong bối cảnh của mối quan hệ bác sĩ - bệnh nhân. Không có sự can thiệp y tế nào có thể an toàn và hiệu quả cho tất cả mọi người, như tổng thống đã đề nghị. Khoa học không ủng hộ việc phân chia mọi người theo tình trạng tiêm chủng và phân biệt đối xử trên cơ sở đó, như tổng thống đã đề ra - luật pháp hay đạo đức cũng không ủng hộ việc phân biệt đối xử gây tổn hại.
Tổng thống không tôn trọng quyền cá nhân đối với sự đồng ý được thông báo. Các luật Nuremberg , mà Hoa Kỳ ban hành và đã mở rộng theo thời gian , nói rằng nó tốt nhất: “Sự đồng ý tự nguyện của đối tượng con người là hoàn toàn cần thiết.”
Đề xuất “đa số người Mỹ” có thể làm cho một bộ phận thiểu số bị quỷ ám và gạt ra ngoài lề vì từ chối y học thử nghiệm là một điều ghê tởm.
Nhưng Tổng thống Biden thực sự có ý gì khi ông nói về việc "chưa được tiêm chủng?" Những người từ chối tiêm COVID có thực sự không được tiêm chủng không?
Không. Đại đa số đã tiêm nhiều loại vắc-xin trong suốt cuộc đời của họ: bại liệt, bạch hầu, uốn ván, ho gà, sởi, quai bị, rubella, viêm gan B, cúm và một số loại vắc-xin khác. Họ chỉ đơn giản là đã chọn không chụp COVID thử nghiệm chưa kết thúc thử nghiệm lâm sàng giai đoạn 3 (thử nghiệm của Moderna đến năm 2022 , Pfizer cho đến năm 2023 ) và có trách nhiệm bảo vệ chung cho các nhà sản xuất, nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và quan chức chính phủ.
Họ đã quyết định nó không phù hợp với họ. Cho dù đó là vì họ phản đối tất cả việc tiêm chủng, hay điều này, cho dù đó là lý do khoa học, tôn giáo hay y tế, cho dù đó là vì họ đã bị thương bởi một loại vắc-xin khiến họ có nguy cơ gia tăng, hay liệu họ đã có được khả năng miễn dịch tự nhiên. bởi vì họ đã có virus, đó là quyền của họ.
Đề xuất chính phủ hoặc đa số được quyền hạn chế thiểu số trên các cơ sở tiêm chủng COVID là một điều gây sốc.
Tuy nhiên, "chưa được chủng ngừa" có thể sớm có nghĩa là bất kỳ ai bỏ lỡ liều tăng cường mới nhất . Vào cuối tháng 9, "chưa được chủng ngừa" hoặc "chưa được tiêm chủng đầy đủ" có nghĩa là bất kỳ ai chưa tiêm hai hoặc ba liều vắc xin COVID, tùy thuộc vào nhãn hiệu mà người đó đã tiêm ban đầu. Ai biết có bao nhiêu tên lửa đẩy nữa trong cửa hàng?
Lời chúc cuối cùng của tổng thống đối với những người "ở tiền tuyến của đại dịch này" và "quân đội của chúng tôi" là đặc biệt đau đớn, bởi vì chính những người này có kiến thức sâu về căn bệnh và vắc-xin đang từ chối tiêm với số lượng lớn, và những người hiện đang gặp rủi ro về sinh kế của họ.
Những người đã đặt tính mạng của họ trong cơn đại dịch này đang được yêu cầu mất tất cả mọi thứ nếu họ thực hiện quyền từ chối điều trị y tế này.
Chúng ta có thể làm gì?
Hãy hiểu rằng bạn là người chưa được tiêm chủng , bất kể bạn đã tiêm bao nhiêu loại vắc xin. Chính quyền đang tìm kiếm vật tế thần vì COVID vẫn còn ở đây và nó có thể sẽ ở đây một thời gian. Thuật ngữ “chưa được tiêm chủng” có thể là một mục tiêu di động, thường xuyên lặp lại ý nghĩa của việc “được tiêm chủng đầy đủ” và “chưa được tiêm chủng”.
Được giáo dục. Đăng ký Người Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em (CHD) The Defender . Nó miễn phí. Hãy nói với bạn bè của bạn.
Nói lớn! Nếu bạn nghĩ rằng thuốc bắt buộc với các sản phẩm thử nghiệm không phải là một ý kiến hay, thì bây giờ là lúc bạn nên lên tiếng. Hãy cho các quan chức được bầu của bạn biết, gọi cho Nhà Trắng, đi dự các cuộc họp của hội đồng quản trị trường học của bạn. Hãy nhớ bài thơ của Mục sư Martin Niemöller , "Đầu tiên họ đến vì những người cộng sản, và tôi đã không lên tiếng vì tôi không phải là một người cộng sản."
Hãy hành động theo lương tâm của bạn. Cân nhắc tham gia Tuần lễ Đi bộ bắt đầu từ hôm nay, ngày 13 tháng 9. Tránh xa các trường học và công việc có tính chất cưỡng chế về mặt y tế.
Tìm bộ lạc của bạn. Tham gia các chương của CHD trên trang web của chúng tôi, hoặc kiểm tra các tổ chức liên kết bao gồm Health Choice , Hàng triệu người chống lại nhiệm vụ y tế , Trung tâm thông tin vắc xin quốc gia , Mạng lưới hành động đồng ý được thông báo và những tổ chức khác.
Chứng minh. Thể hiện sự ủng hộ của bạn đối với quyền tự do sức khỏe tại các cuộc biểu tình hòa bình trên khắp đất nước.
Đừng bỏ việc. Nếu nơi làm việc của bạn yêu cầu tiêm chủng, hãy tìm hiểu các trường hợp miễn trừ hợp pháp. Nếu quyền miễn trừ của bạn bị từ chối, hãy buộc chủ lao động của bạn thực hiện các bước chấm dứt hợp đồng lao động với bạn. Tuy khó chịu nhưng chấm dứt hợp đồng là cách duy nhất bạn có thể bảo vệ quyền lợi của mình. Các luật sư trên khắp đất nước đã khởi kiện các vụ kiện dựa trên sự phân biệt đối xử, Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật, các cơ sở hiến pháp và các vụ kiện khác. Bạn có thể nhận lại tiền và phục hồi nếu các vụ kiện thành công. Nếu bạn từ chức, bạn sẽ không thể minh oan cho bất kỳ quyền nào - sự ra đi của bạn sẽ được coi là tự nguyện, ngay cả khi không phải vậy.
Hãy bình chọn lương tâm của bạn. Nếu bạn có cơ hội bỏ phiếu vào tháng 11, hãy bỏ phiếu theo lương tâm của bạn. Nếu các quan chức được bầu của bạn không tôn trọng các quyền quý giá nhất của bạn, hãy bỏ phiếu cho họ!
Dựa trên bài phát biểu của Tổng thống Biden, vài tháng tới có thể đầy thách thức. Đây là những gì bạn có thể tin tưởng từ CHD:
Chúng ta sẽ không bỏ cuộc.
Chúng tôi sẽ sát cánh cùng bạn.
Chúng tôi sẽ cung cấp thông tin cần biết hàng ngày.
Chúng tôi sẽ bênh vực quyền lợi của bạn - trong Góc cộng đồng của chúng tôi , trên CHD Live! và trong tất cả công việc chúng tôi làm.
Chúng tôi sẽ tiếp tục đấu tranh trước tòa để chống lại sự chuyên chế về y tế. Chúng tôi sẽ tiếp tục các vụ kiện chống lại giấy phép giả mạo của FDA , chống lại sự kiểm duyệt của liên bang và chống lại các nhiệm vụ đối với vắc xin , khẩu trang và xét nghiệm. Chúng tôi sẽ tiếp tục đấu tranh cho quyền được miễn trừ về tôn giáo và y tế cũng như quyền được đồng ý miễn phí và có thông tin, không bị kiểm soát bởi các diktats của chính phủ.
Và trước hết chúng ta sẽ chiến đấu vì tương lai của chúng ta, con cái của chúng ta.
Hãy hỗ trợ công việc của chúng tôi bằng mọi cách bạn có thể. Cảm ơn bạn.
Nguồn: https://childrenshealthdefense.org/defender/mary-holland-chd-bidens-war-against-unvaccinated/
12 VIDEO BẠN NHẤT ĐỊNH PHẢI XEM
(12 VIDEO QUAN TRỌNG VỀ CÁC MỐI NGUY HIỂM TỪ VACCINE COVID - 19)
Hộ chiếu vắc-xin: Tại sao lại gây khó khăn nếu Tiêm chủng không ngăn ngừa được nhiễm trùng, lây truyền?
Vì các mũi tiêm
phòng COVID không ngăn ngừa nhiễm trùng hoặc lây lan vi-rút và người được tiêm
chủng mang cùng tải lượng vi-rút khi có triệu chứng như những người chưa được
tiêm chủng, lập luận rằng hộ chiếu vắc-xin sẽ ngăn cách “mối đe dọa sức khỏe
cộng đồng” với những người “an toàn” ở xung quanh tan rã.
Sơ lược về câu
chuyện:
·
Hơn
15 nghiên cứu hiện cho thấy khả năng miễn
dịch tự nhiên mà bạn nhận được sau khi phục hồi từ COVID-19
vượt trội hơn nhiều và lâu dài hơn so với những gì bạn nhận được từ tiêm COVID .
·
Các
vụ kiện phản đối các yêu cầu về vắc xin không chấp nhận miễn dịch tự nhiên như
một biện pháp thay thế cho việc tiêm COVID.
·
Todd Zywicki ,
giáo sư luật tại Đại học George Mason ở Virginia
·
Một
số nguyên đơn trong vụ kiện chống
lại Đại học Rutgers ở New Jersey
·
Vì
các mũi tiêm phòng COVID không ngăn ngừa lây nhiễm hoặc lây lan vi-rút và những
người bị tiêm COVID mang cùng một tải lượng vi-rút khi có triệu chứng như những
người chưa được tiêm chủng, lập luận rằng hộ chiếu vắc-xin sẽ xác định và tách
biệt “các mối đe dọa sức khỏe cộng đồng” với những người “an toàn” xung quanh
chỉ đơn giản là sụp đổ.
Trong khi các chính phủ trên toàn thế giới đang đi trước hoàn toàn
với các kế hoạch về hộ chiếu vắc-xin ,
hai điều quan trọng đã xảy ra thổi bay lỗ hổng không thể sửa chữa trong toàn bộ
lập luận.
Đầu
tiên, hơn 15 nghiên cứu hiện cho thấy khả năng miễn dịch tự nhiên mà
bạn nhận được sau khi phục hồi từ COVID-19 vượt
trội hơn nhiều và lâu dài hơn so với những gì bạn nhận được từ tiêm COVID và
thứ hai, các vụ kiện đã thách thức các yêu cầu về vắc xin không chấp nhận miễn dịch tự nhiên như
một giải pháp thay thế cho việc tiêm COVID. Các vụ kiện khác nêu rõ sự bất
hợp pháp của các quy định về vắc xin cũng đã được đệ trình.
Trường hợp Zywicki
Theo báo cáo của New
York Post ngày 4 tháng 8, khi Đại học George Mason ở Virginia quyết định thực
hiện nhiệm vụ tiêm vắc-xin ,
giáo sư luật Todd Zywicki đã khởi kiện . Mason
đã hồi phục sau COVID-19 vào năm 2020 và có khả năng miễn dịch tự nhiên, được
chứng minh bằng một số xét nghiệm kháng thể. Một trong những luật sư của
anh ta, Harriet Hageman, đã tuyên bố:
“Ý
thức chung và khoa học y tế nên làm nền tảng cho các hành động của GMU. Cả
hai đều đã mất tích với nỗ lực mới nhất này để buộc một giáo sư ưu tú uống một
loại vắc-xin mà ông ta không cần - không phải để bảo vệ bản thân cũng như vì sự
an toàn của bất kỳ ai khác tại Trường Luật Scalia.”
Vụ
kiện chỉ ra rằng những người có khả năng miễn dịch tự nhiên sẽ tăng nguy cơ
phản ứng có hại đối với việc tiêm COVID - theo một nghiên cứu lên
đến 4,4 lần nguy cơ mắc các tác dụng phụ đáng kể về mặt lâm sàng - và yêu cầu
này không chỉ vi phạm các quyền về thủ tục và quyền. từ chối điều trị y tế
không mong muốn, nhưng không tuân thủ Giấy
phép Sử dụng Khẩn cấp.
Một chiến thắng cho giáo sư GMU nhưng không có tiền lệ pháp lý
Ngày
17 tháng 8, Đại học George Mason đã khuất phục
trước khi vụ án được đưa ra xét xử và cho phép Zywicki
được miễn trừ y tế đối với yêu cầu về vắc xin. Thật không may, và thật phi
lý, trường đã không sửa đổi chính sách chung của mình. Như Tạp chí
Công dân đã đưa tin :
“Sự
thừa nhận của nhà trường về khả năng miễn dịch tự nhiên có ý nghĩa quan trọng
với trường hợp mất trí nhớ liên tiếp dường như đã vượt qua thế giới về điểm cơ
bản này của sinh học.
“Tuy
nhiên, trường vẫn duy trì yêu cầu tiêm chủng cho tất cả các thành viên khác của
cộng đồng GMU, bất kể khả năng miễn dịch có được tự nhiên. Tại thời điểm
viết bài này, việc miễn trừ y tế tương tự vẫn chưa được đưa ra trên quy mô rộng
hơn.
“Hơn
nữa, vụ kiện sẽ là một trường hợp thử nghiệm thú vị cho các vụ kiện tụng liên
quan đến ủy quyền vắc xin, sẽ trở nên phổ biến hơn khi thời gian trôi qua. Bất
chấp điều đó, chiến thắng vẫn là một phần hy vọng rằng một số trường đại học sẽ
đưa ra những lập luận hợp lý và các cá nhân có thể chống lại các vụ kiện tụng…
“Với
vụ việc GMU được giải quyết mà không cần xét xử, nhiều lập luận pháp lý phê
phán đã không được kiểm chứng. Ví dụ: Điều khoản về Quy trình Đúng hạn của
Tu chính án thứ 14 có áp dụng cho các nhiệm vụ về vắc xin hay tiểu bang có khả
năng đình chỉ các quyền đó khi ứng phó với trường hợp khẩn cấp về sức khỏe cộng
đồng không?
“Làm
thế nào để độ tin cậy của quyền miễn trừ tự nhiên ảnh hưởng đến tính hợp hiến
của các chính sách không công nhận nó? Liệu chính phủ có thể chọn bất cứ
khoa học nào mà họ muốn để biện minh cho các chính sách của mình? Theo hồ sơ tòa
án:
“'Tòa
án Tối cao đã công nhận rằng Tu chính án thứ chín và mười bốn bảo vệ quyền
riêng tư của một cá nhân. Một 'mũi tiêm cưỡng bức ... vào cơ thể của một
người không đang lơ đễnh thể hiện sự can thiệp đáng kể vào quyền tự do của
người đó [.]' Washington kiện Harper, 494 US
“Với
tiền lệ này, cũng như quyền hạn của cảnh sát bang đình chỉ các quyền cá nhân
trong những trường hợp bắt buộc, điều này sẽ áp dụng như thế nào đối với
Covid-19 trong một môi trường ít rủi ro như khuôn viên trường đại học?
“Nếu
quyền vẫn được giữ, nó sẽ áp dụng như thế nào đối với các chương trình hộ chiếu
vắc-xin toàn thành phố, vì Covid-19 là một bệnh tương đối nhẹ? … Động thái
này cũng rất bí ẩn, vì tính liên quan của vấn đề. Kết quả là nó đã không
tạo ra một tiền lệ pháp lý ràng buộc ”.
Trong
một tuyên bố, cố vấn chính Jenin Younes của Liên minh Tự do Dân sự Mới, cho biết :
“NCLA
rất vui khi GMU cho phép Giáo sư Zywicki được miễn trừ y tế, điều mà chúng tôi
tin rằng nó chỉ làm được vì ông ấy đã đệ đơn kiện này. Theo GMU, với việc
miễn trừ y tế, Giáo sư Zywicki có thể tiếp tục phục vụ cộng đồng GMU, như ông
đã làm trong hơn hai thập kỷ, mà không cần nhận vắc xin không cần thiết về mặt
y tế và không có gánh nặng quá đáng.
“Tuy
nhiên, NCLA vẫn bị thất vọng trước sự từ chối của GMU - cùng với nhiều trường
đại học công lập và tư nhân khác và các nhà tuyển dụng khác - công nhận rằng
khoa học thiết lập một cách chắc chắn rằng khả năng miễn dịch tự nhiên mạnh mẽ
hơn hoặc hơn khả năng miễn dịch vắc-xin.”
Các vụ kiện khác thách thức quyền hạn về vắc xin của các trường học
Mặc
dù không tập trung cụ thể vào tính hợp lệ của quyền miễn trừ tự nhiên, đơn kiện của hơn
một chục sinh viên và Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em chống
lại Đại học Rutgers ở New Jersey có bao gồm khía cạnh này, vì một số nguyên đơn
phản đối nhiệm vụ trên cơ sở họ có khả năng miễn dịch tự nhiên. Vụ kiện
này được đệ trình vào
giữa tháng 8 năm 2021 và vẫn đang chờ xử lý.
Hộ chiếu vắc-xin: Tại sao lại gây khó khăn nếu Tiêm chủng không ngăn ngừa được nhiễm trùng, lây truyền?
Vì các mũi tiêm
phòng COVID không ngăn ngừa nhiễm trùng hoặc lây lan vi-rút và người được tiêm
chủng mang cùng tải lượng vi-rút khi có triệu chứng như những người chưa được
tiêm chủng, lập luận rằng hộ chiếu vắc-xin sẽ ngăn cách “mối đe dọa sức khỏe
cộng đồng” với những người “an toàn” ở xung quanh tan rã.
Sơ lược về câu
chuyện:
·
Hơn
15 nghiên cứu hiện cho thấy khả năng miễn
dịch tự nhiên mà bạn nhận được sau khi phục hồi từ COVID-19
vượt trội hơn nhiều và lâu dài hơn so với những gì bạn nhận được từ tiêm COVID .
·
Các
vụ kiện phản đối các yêu cầu về vắc xin không chấp nhận miễn dịch tự nhiên như
một biện pháp thay thế cho việc tiêm COVID.
·
Todd Zywicki ,
giáo sư luật tại Đại học George Mason ở
·
Một
số nguyên đơn trong vụ kiện chống
lại Đại học Rutgers ở
·
Vì
các mũi tiêm phòng COVID không ngăn ngừa lây nhiễm hoặc lây lan vi-rút và những
người bị tiêm COVID mang cùng một tải lượng vi-rút khi có triệu chứng như những
người chưa được tiêm chủng, lập luận rằng hộ chiếu vắc-xin sẽ xác định và tách
biệt “các mối đe dọa sức khỏe cộng đồng” với những người “an toàn” xung quanh
chỉ đơn giản là sụp đổ.
Trong khi các chính phủ trên toàn thế giới đang đi trước hoàn toàn
với các kế hoạch về hộ chiếu vắc-xin ,
hai điều quan trọng đã xảy ra thổi bay lỗ hổng không thể sửa chữa trong toàn bộ
lập luận.
Đầu
tiên, hơn 15 nghiên cứu hiện cho thấy khả năng miễn dịch tự nhiên mà
bạn nhận được sau khi phục hồi từ COVID-19 vượt
trội hơn nhiều và lâu dài hơn so với những gì bạn nhận được từ tiêm COVID và
thứ hai, các vụ kiện đã thách thức các yêu cầu về vắc xin không chấp nhận miễn dịch tự nhiên như
một giải pháp thay thế cho việc tiêm COVID. Các vụ kiện khác nêu rõ sự bất
hợp pháp của các quy định về vắc xin cũng đã được đệ trình.
Trường hợp Zywicki
Theo báo cáo của New
York Post ngày 4 tháng 8, khi Đại học George Mason ở Virginia quyết định thực
hiện nhiệm vụ tiêm vắc-xin ,
giáo sư luật Todd Zywicki đã khởi kiện . Mason
đã hồi phục sau COVID-19 vào năm 2020 và có khả năng miễn dịch tự nhiên, được
chứng minh bằng một số xét nghiệm kháng thể. Một trong những luật sư của
anh ta, Harriet Hageman, đã tuyên bố:
“Ý
thức chung và khoa học y tế nên làm nền tảng cho các hành động của GMU. Cả
hai đều đã mất tích với nỗ lực mới nhất này để buộc một giáo sư ưu tú uống một
loại vắc-xin mà ông ta không cần - không phải để bảo vệ bản thân cũng như vì sự
an toàn của bất kỳ ai khác tại Trường Luật Scalia.”
Vụ
kiện chỉ ra rằng những người có khả năng miễn dịch tự nhiên sẽ tăng nguy cơ
phản ứng có hại đối với việc tiêm COVID - theo một nghiên cứu lên
đến 4,4 lần nguy cơ mắc các tác dụng phụ đáng kể về mặt lâm sàng - và yêu cầu
này không chỉ vi phạm các quyền về thủ tục và quyền. từ chối điều trị y tế
không mong muốn, nhưng không tuân thủ Giấy
phép Sử dụng Khẩn cấp.
Một chiến thắng cho giáo sư GMU nhưng không có tiền lệ pháp lý
Ngày
17 tháng 8, Đại học George Mason đã khuất phục
trước khi vụ án được đưa ra xét xử và cho phép Zywicki
được miễn trừ y tế đối với yêu cầu về vắc xin. Thật không may, và thật phi
lý, trường đã không sửa đổi chính sách chung của mình. Như Tạp chí
Công dân đã đưa tin :
“Sự
thừa nhận của nhà trường về khả năng miễn dịch tự nhiên có ý nghĩa quan trọng
với trường hợp mất trí nhớ liên tiếp dường như đã vượt qua thế giới về điểm cơ
bản này của sinh học.
“Tuy
nhiên, trường vẫn duy trì yêu cầu tiêm chủng cho tất cả các thành viên khác của
cộng đồng GMU, bất kể khả năng miễn dịch có được tự nhiên. Tại thời điểm
viết bài này, việc miễn trừ y tế tương tự vẫn chưa được đưa ra trên quy mô rộng
hơn.
“Hơn
nữa, vụ kiện sẽ là một trường hợp thử nghiệm thú vị cho các vụ kiện tụng liên
quan đến ủy quyền vắc xin, sẽ trở nên phổ biến hơn khi thời gian trôi qua. Bất
chấp điều đó, chiến thắng vẫn là một phần hy vọng rằng một số trường đại học sẽ
đưa ra những lập luận hợp lý và các cá nhân có thể chống lại các vụ kiện tụng…
“Với
vụ việc GMU được giải quyết mà không cần xét xử, nhiều lập luận pháp lý phê
phán đã không được kiểm chứng. Ví dụ: Điều khoản về Quy trình Đúng hạn của
Tu chính án thứ 14 có áp dụng cho các nhiệm vụ về vắc xin hay tiểu bang có khả
năng đình chỉ các quyền đó khi ứng phó với trường hợp khẩn cấp về sức khỏe cộng
đồng không?
“Làm
thế nào để độ tin cậy của quyền miễn trừ tự nhiên ảnh hưởng đến tính hợp hiến
của các chính sách không công nhận nó? Liệu chính phủ có thể chọn bất cứ
khoa học nào mà họ muốn để biện minh cho các chính sách của mình? Theo hồ sơ tòa
án:
“'Tòa
án Tối cao đã công nhận rằng Tu chính án thứ chín và mười bốn bảo vệ quyền
riêng tư của một cá nhân. Một 'mũi tiêm cưỡng bức ... vào cơ thể của một
người không đang lơ đễnh thể hiện sự can thiệp đáng kể vào quyền tự do của
người đó [.]'
“Với
tiền lệ này, cũng như quyền hạn của cảnh sát bang đình chỉ các quyền cá nhân
trong những trường hợp bắt buộc, điều này sẽ áp dụng như thế nào đối với
Covid-19 trong một môi trường ít rủi ro như khuôn viên trường đại học?
“Nếu
quyền vẫn được giữ, nó sẽ áp dụng như thế nào đối với các chương trình hộ chiếu
vắc-xin toàn thành phố, vì Covid-19 là một bệnh tương đối nhẹ? … Động thái
này cũng rất bí ẩn, vì tính liên quan của vấn đề. Kết quả là nó đã không
tạo ra một tiền lệ pháp lý ràng buộc ”.
Trong
một tuyên bố, cố vấn chính Jenin Younes của Liên minh Tự do Dân sự Mới, cho biết :
“NCLA
rất vui khi GMU cho phép Giáo sư Zywicki được miễn trừ y tế, điều mà chúng tôi
tin rằng nó chỉ làm được vì ông ấy đã đệ đơn kiện này. Theo GMU, với việc
miễn trừ y tế, Giáo sư Zywicki có thể tiếp tục phục vụ cộng đồng GMU, như ông
đã làm trong hơn hai thập kỷ, mà không cần nhận vắc xin không cần thiết về mặt
y tế và không có gánh nặng quá đáng.
“Tuy
nhiên, NCLA vẫn bị thất vọng trước sự từ chối của GMU - cùng với nhiều trường
đại học công lập và tư nhân khác và các nhà tuyển dụng khác - công nhận rằng
khoa học thiết lập một cách chắc chắn rằng khả năng miễn dịch tự nhiên mạnh mẽ
hơn hoặc hơn khả năng miễn dịch vắc-xin.”
Các vụ kiện khác thách thức quyền hạn về vắc xin của các trường học
Mặc dù không tập trung cụ thể vào tính hợp lệ của quyền miễn trừ tự nhiên, đơn kiện của hơn một chục sinh viên và Tổ chức Bảo vệ Sức khỏe Trẻ em chống lại Đại học Rutgers ở New Jersey có bao gồm khía cạnh này, vì một số nguyên đơn phản đối nhiệm vụ trên cơ sở họ có khả năng miễn dịch tự nhiên. Vụ kiện này được đệ trình vào giữa tháng 8 năm 2021 và vẫn đang chờ xử lý.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét